Van de 238 bestrijdingsmiddelen die op de Nederlandse markt zijn toegelaten, zijn er 130 zeer giftig voor mens, oppervlaktewater, drinkwater, bijen, insecten en de bodem. Natuur en Milieu vraagt staatssecretaris Van Dam (milieu) morgen de meeste giftige middelen zo snel mogelijk te verbieden. De milieuorganisatie heeft CLM, kennis- en adviesbureau voor landbouw en voedsel, gevraagd de risico's te inventariseren van de middelen die in de land- en tuinbouw worden gebruikt om schimmels en insecten te bestrijden. Uit de lijst blijkt dat 89 veel toegepaste bestrijdingsmiddelen, een zeer verhoogd risico opleveren, 41 middelen hebben een verhoogd risico. CLM heeft bij de inventarisatie gebruik gemaakt van tien erkende lijsten en systemen voor het vaststellen van risicoprofielen.
Bron: Trouw, 02-02-16
http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/4236944/2016/02/02/…
- Login om te reageren
Nefyto reactie gerechtvaardigd maar zeer ongeloofwaardig
Stakeholder Nefyto vindt dat de methode te weinig rekening houdt met het verschil tussen intrinsieke stofeigenschappen en blootstelling. Zij vindt dat verduurzaming van gewasbescherming plaats moet vinden door emissies en blootstelling zoveel mogelijk te beperken en niet door met een bovenwettelijke lijst te werken. Dat vind ik ook. Onbegrijpelijk is dan wel dat Nefyto vast blijft houden aan het gebruik van imidacloprid dat sinds 2004 extreme normoverschrijdingen veroorzaakt in het oppervlaktewater en daarmee insecten in groot gevaar brengt.
Terechte kritiek van Ctgb op CLM lijst
Het CLM heeft op verzoek van de Stichting Natuur en Milieu een ‘risicolijst van bestrijdingsmiddelen’ opgesteld. Daarin classificeert het CLM de toegelaten gewasbeschermingsmiddelen op basis van risico’s voor mens, dier en milieu. In het rapport ontbreekt een wezenlijk element: er wordt geen rekening gehouden met de blootstelling van mens, dier en milieu aan het middel, aldus het College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden (Ctgb) in een reactie.
Het Ctgb hecht er aan op te merken dat voor een goed begrip van de risico’s van gebruik, kennis over de giftigheid van een middel op zichzelf onvoldoende is om te oordelen over de risico’s die daadwerkelijk worden gelopen. De daadwerkelijke risico’s worden immers bepaald door de blootstelling van mens, dier en milieu aan de stof. Deze blootstelling wordt mede bepaald door de dosering, de frequentie van het gebruik, het gebruik van beschermende kleding en andere voorschriften.
Deze voorschriften worden vastgelegd in het wettelijk gebruiksvoorschrift. Zo worden bijvoorbeeld voor blootstelling van de mens behoorlijk gedetailleerde scenario's doorgerekend. Op basis hiervan wordt bepaald welke veiligheidsmaatregelen bij gebruik of wachttijden nodig zijn. Zijn deze maatregelen niet afdoende beschermend dan volgt geen toelating. De scenario's die het Ctgb gebruikt zijn robuust en gebaseerd op verschillende soorten gegevens. Nog los daarvan worden royale veiligheidsmarges aangehouden. Dat betekent dat het gebruik van deze middelen niet betekent dat de gebruiker ook concreet risico loopt.
Het Ctgb is dan ook van mening dat de informatie die in het CLM-rapport verzameld is weliswaar nuttig is en bij kan dragen aan de discussie, maar dat tegelijkertijd een cruciaal onderdeel van toelating en gebruik van gewasbeschermingsmiddelen buiten beschouwing wordt gelaten. Dat beperkt, gegeven de doelstelling, de waarde van het rapport.
Daar staat tegenover dat het Ctgb stoffen met een hoog uitspoelingsrisico zoals bijvoorbeeld imidacloprid breed heeft toegelaten in landbouwgebieden met hoge grondwaterstanden zoals in het westen van Nederland en niets heeft ondernomen ontoelaatbare normoverschrijdingen in het oppervlaktewater te bestrijden. Bovendien heeft het Ctgb de risico's van blootstelling van ongewervelde dieren aan imidacloprid volledig onderschat en heeft de normen pas na veel protest aangescherpt.
Bronnen: Ctgb, 02/02/15 en Agri-Holland Nieuws
http://www.agriholland.nl/nieuws/artikel.html?id=177913
Bayer schoolmeestert over giflijst
Bayer plaats stevige kanttekeningen bij de communicatie door SNM, het gesuggereerde risico en de oproep deze middelen te verbieden.
"SNM concludeert, op basis van de classificatielijst, dat meer dan de helft van alle bestrijdingsmiddelen in Nederland zeer giftig zijn voor mens, (drink)water, bijen/insecten en bodem. Een dergelijke voorstelling van zaken is misleidend. Alle bestrijdingsmiddelen zijn door het onafhankelijke College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen en biociden (Ctgb) beoordeeld op risico’s voor mens en milieu en bij gebruik volgens het etiket veilig."
SNM deelt alle actieve stoffen in bestrijdingsmiddelen in rood, oranje en groen in. Waarbij rode stoffen volgens SNM een hoog risico vormen. SNM verwart hierbij ‘gevaar’ en ‘risico’, meent Bayer. "Risico is namelijk de weging van gevaar en blootstelling. Een stof kan bijvoorbeeld intrinsiek toxisch (gevaarlijk) zijn voor bijen, maar als bijen niet worden blootgesteld aan de stof dan is er geen risico. Het gevaar (vergiftiging) treedt immers niet op. SNM heeft voor haar lijst niet naar de blootstelling gekeken."
Vele vormen
"De lijst gaat over actieve stoffen en niet over bestrijdingsmiddelen. Actieve stoffen zijn niet op de markt, het zijn ingrediënten van bestrijdingsmiddelen. Bestrijdingsmiddelen heb je in vele vormen (vloeibaar, korrel, coating, …) en worden op vele verschillende manieren gebruikt (spuiten, zaadcoating, druppelen, smeren, …). Ieder middel en iedere gebruik levert een andere blootstelling. De aanwezigheid van een actieve stof in een middel is daarom onvoldoende om over het risico te oordelen."
Al het toegestane gebruik van bestrijdingsmiddelen in Nederland is door de experts van het Ctgb beoordeeld op risico’s (gevaar x blootstelling) voor mens en milieu. Een toelating wordt alleen gegeven als er geen onaanvaardbare risico’s zijn. Van rode of oranje risico’s is voor toegelaten middelen en de actieve stoffen daarin dan ook geen sprake, aldus Bayer. "SNM is met haar lijst op de stoel van de onafhankelijke risicobeoordelaar het Ctgb gaan zitten. Zij heeft hierbij grove fouten gemaakt."
Duurzaamheid
"Het door SNM geëiste verbod draagt niet bij aan duurzaamheid. Het gaat voorbij aan de realiteit van het telen van gewassen. Voor de bestrijding van ziekten, plagen en onkruiden heeft een teler een gevulde gereedschapskist nodig. Het schrappen van middelen die bij gebruik volgens het etiket veilig zijn, zet dit onnodig onder druk. Verlies van oogst door een gebrek aan middelen is alles behalve duurzaam.
Duurzaamheid is wel gebaat bij een schoner gebruik van bestrijdingsmiddelen. Sinds 1998 is door met name een schoner gebruik de milieubelasting van de gewasbescherming gemiddeld met 85% gedaald. Met aanvullende maatregelen kan deze belasting nog verder worden teruggebracht. Het is op basis van de meetgegevens in de bestrijdingsmiddelenatlas voor de sector heel duidelijk welke middelen voor teveel vervuiling zorgen en waar aanvullende maatregelen nodig zijn. De lijst van SNM draagt hier op geen enkele manier aan bij", aldus Bayer.
Bron: Sierteeltnet, 11-02-16
http://www.sierteeltnet.nl/bloemen-planten/nieuws/bayer-verwerpt-giflij…
Bayer negeert onderzoek van Duitse entomologen
Stichting Natuur en Milieu verwart ‘gevaar’ en ‘risico’, meent Bayer, maar gaat verder niet in op de risico's van de imidacloprid emissies naar het Nederlandse oppervlaktewater waarmee we al sinds 2004 kampen. Inmiddels zijn drie-kwart van de insecten volgens onderzoek van entomologen uit Krefeld sinds de invoering van imidacloprid verdwenen. Bayer kent deze gegevens, maar ziet geen reden imidacloprid van de markt te nemen. We moeten het doen met de volgende uitspraak: "Het is op basis van de meetgegevens in de bestrijdingsmiddelenatlas voor de sector heel duidelijk welke middelen voor teveel vervuiling zorgen en waar aanvullende maatregelen nodig zijn". Dat is een hoon.